skip to main |
skip to sidebar
Кто-либо, заинтересованный материально в исходе суда, не может быть свидетелем в этом суде. Может ли арендатор поля свидетельствовать в пользу хозяина этого поля?
Если несобранный урожай ещё в поле, то арендатор не может свидетельствовать. Если кто-либо сможет доказать, что поле никогда не принадлежало тому, кого арендатор принимал за хозяина, то настоящий хозяин поле забирает не только самое поле, но и несобранный урожай на нём. Тогда арендатор не получит своей доли урожая, и это - его материальный интерес в исходе.
Однако если весь урожай уже собран, он может свидетельствовать. Хотя, помогая своему работодателю, он одновременно защищает свою работу, арендатор знает, что его ждёт большое количество других возможных арендаторских работ. Кроме того, его работодатель вовсе не обязан продолжать нанимать его на работу. Поэтому материальный интерес арендатор настолько незначителен, что он не мешает ему быть беспристрастным свидетелем.
Аббайе сказал Равве, "Хочешь знать про обманщиков из Пумбедиты?" (Эти обманщики были ремесленники.)
Когда кто-либо приходит к такому мастеру забрать одежду, оставленную для починки, тот говорит, "Этого не было, ты не оставлял у меня ничего." Если хозяин одежды настаивает и говорит, "У меня есть свидетели, которые видели эту вещь у тебя!" - то ремесленник отвечает, "Это была вещь, принадлежащая другому."
А если хозяин одежды говорит, "Покажи нам эту вещь, мы осмотрим её и проверим, моя она или нет," то ремесленник говорит, "Я не покажу её. Твоё требование необосновано, и согласно правилам конфиденциальности информации, я не покажу тебе вещь, принадлежащую другому."
Ремесленник не имеет хазаки на вещи, находящиеся у него в доме, если известно, что они ранее принадлежали другим.
Сказал Рабба: "Это верно только в случае, когда хозяин вещей отдал их ремесленнику при свидетелях. Если же он отдал их без свидетелей, то если бы ремесленник хотел получить их нечестным способом, он бы мог сказать ещё лучшую ложь - он бы мог просто отрицать, что он когда-либо эти вещи получил. Поэтому, если он утверждает, что эти вещи его, то ему верят на основании принципа 'зачем ему лгать?'"
Аббайе сказал: "Если так, то мы должны верить ремесленнику даже, когда он получил вещь при свидетелях. Если бы он хотел солгать, он бы мог сказать, что уже отдал эту вещь."
Основа их спора - это ответ на следующий вопрос: если кто-либо отдал вещь ближнему не хранение при свидетелях, должен ли тот возвращать её тоже при свидетелях. Рабба говорит, что "да", а Аббайе - что "нет". В обоих вопросах принятый закон следует Аббайе.
Введение: когда кто-либо одалживает деньги, его недвижимость впоследствии может быть забрана в уплату долга, но не его движимое имущество. Даже если он пообещал "последнюю рубашку" в отдачу долга, если этой рубашки нет, она не может быть забрана. Поле, однако, всегда на месте, и может быть забрано за долг, даже если тем временем должник его кому-либо продал.
Поэтому продавец поля не может быть свидетелем в суде на стороне покупателя. Если кто-либо пытается доказать, что продавец этот на самом деле никогда не владел полем, и что он по сути дела вор, то результатом этого будет то, что это поле перестаёт быть гарантией для долгов продавца. Продавец становится "плохим человеком, который одалживает и не отдаёт", а люди обычно пытаются избежать такой репутации. Поскольку в интересах продавца оставить поле во владении покупателя, то он - заинтересованное лицо, которое не может быть свидетелем.
Установленное правило утверждало, что партнёры НЕ могут установить хазаку друг против друга. Как может Шмуэль противоречить этому? - В его тексте законов партнёры могли устанаваливать хазаку. Вот как Шмуэль это объясняет: обычно партнёры, совместно владеющие полем, хотят получать доход с него регулярно. Если один из них собирал урожай три года подряд и теперь утверждает, что он выкупил это поле у своего партнёра - то ему верят. Если бы это была неправда, они бы чередовались чаще.
Как один из партнёром может быть свидетелем в пользу другого, если он лично заинтересован в исходе? Для этого он должен полностью отдать свою часть владения партнёру.
Как они могут стать оплаченными хранителями друг для друга? Если они чередуются в охране поля, например, каждый день. Тогда получается, что один платит другому за работу своим трудом на следующий день.
Некоторые люди по роду своей деятельности имеют доступ к собственности других. Поэтому их владение движимостью или проживание на недвижимости не доказывает, что они законные хозяева и не составляет хазаки. Так например, ремесленники, арендаторы полей, и управители имуществом никогда не могут приобрести хазаку. Аналогично этому, муж не может установить хазаку во владениях жены, а жена - во владениях мужа, отец не может установить хазаку во владениях сына, а сын - во владениях отца.
Если обитатель собственности живёт на ней уже три года и исполняет это требование хазаки, но не может объяснить, как он эту собственность приобрел, его хазака недействительна. Например?
Предыдущий хозяин спросил в суде, "Что ты делаешь на моей собственности?" Если тот ответил, "Я тут живу, потому что мне никто никогда ничего не сказал" - то это не хазака, и жилец должен съехать. Если же жилец сказал, "Ты мне её продал", или "Ты мне её подарил", или "Твой отец мне её продал", или "Твой отец мне её подарил" - то это законная хазака, и жилец оставляет собственность за собой. И во всех случаях когда жилец унаследовал собственность, он не обязан знать, как его предок её получил.
