Бава Меция 5 - Действительно ли нужна клятва в ситуации "вот твои вещи, получи"?

Рав Шешшет сформулировал правило: если должник говорит кредитору про часть долга, "Вот твои деньги, я не успел их потратить, получи их обратно" и отрицает остальную часть, то он не должен клясться и не должен платить. В этой связи у нас возникает следующий вопрос:

Известно предписание, говорящее, что в случае если кому-то:

1. дали вещь на хранение, и он не получает плату, или
2. он одолжил её у друга, или
3. он хранит её за плату, или
4. он взял ее напрокат

и с этой вещью или этим предметом произошло нечто непредвиденное, то в этом случае он должен поклясться, подтверждая, что он надлежащим образом исполнил взятые обязательства. В случае принесения такой клятвы он не должен будет возмещать стоимость вещи. Это все верно в случае если человек согласен с одной частью выдвинутых требований и не готов согласиться с другой. Нельзя не заметить здесь прямую параллель с известным правилом, говорящим "Вот твое, возьми и получи", коль скоро вещь находится в руках того, кто ее одолжил, но результат принципиально другой.

На это рав Шешшет нам сможет возразить, говоря о том, что "этот закон сам по себе особый". Что этот закон "может быть применим только к некоей специфической ситуации, когда, скажем, погибли три коровы, однако человек готов признать что лишь одна из этих трех умерла по его непосредстевенной вине". А вообще, заключит рав Шешшет, "этот закон должен выглядеть именно так как я его сформулировал".