Некто одолжил корову на полдня и арендовал её на следующие полдня, и корова умерла. Хозяин коровы утверждает, что она умерла в те полдня, когда она была одолжена, и поэтому одолживший в ответе за неё, а одолживший говорит, что он не уверен в какие полдня она умерла - одолживший должен заплатить.Можем ли мы сказать, что это правило опровергает следующее утверждение Рав Нахмана: если кто либо говорит, что другой должен ему мане (100 зуз, 5000 долларов), а другой говорит, что он не знает, должен он или нет, то другой (ответчик в суде) не должен платить. А в правиле про корову он должен!
Рав Нахман скажет нам, что в правиле про корову на самом деле участвует две коровы. Про одну одалживающий согласен, что он ответствен. Это про другую он не знает. Это делает его согласным с частью требований, и следовательно обязанным дать клятву. Однако в этом случае он дать клятву не может потому, что он не уверен про вторую часть требований. Вот почему получается, что он должен платить за корову. В обычном же случае денет он платить не должен.
No comments:
Post a Comment