skip to main |
skip to sidebar
Ни тому, ни другому. В ходе изучения предмета мудрец мог не включить в рассмотрение все обстоятельства, сопутствующие данному случаю. А в случае практического решения присутствующие могли неправильно понять причины, по которым это решение было принято. Мудрец должен сделать оба утверждения, что закон соответствует одному из рассмотренных возможных мнений, и также, что согласно этому мнению нужно поступать на практике.
Ранее разобранное правило о том, как изменять доли наследство - к кому это правило применимо? К тому, кто завещает на смертном одре, как во фразе "...в день, когда он передаёт наследство детям..." или к любому, даже здоровому и молодому? Ребби сказал (а некоторые говорят, решил в практическом случае), что это правило работает в любое время, и для здорового человека тоже. Разница межды этимии двумя отчетами как раз в споре, "что важнее, теория или практика".
Если кто-либо говорит, "Пусть такой-то унаследует мне", притом, что у него есть дочь, которая наследует ему, или если он говорит, "Пусть моя дочь унаследует мне", притом, что у него есть сын, который наследует ему, то он как бы ничего не сказал, то есть его слова не имеют никакой силы, так как он поставил условие, впрямую противоречащее условиям Торы.
Однако если он увеличил долю одного сына в сравнении с другими, или одной дочери в сравнении с другими дочерьми, или если он полностью забрал долю одного из сыновей, отдав её другим сыновьям, его слова законны. Завещающий может изменить долю наследников, находящихся на одном уровне наследования. Это правило противоречит тому, что мы учили ранее, и действительно, это мнение Рабби Йоханана бен Берока - и оно и было принято на практике.
Если кто-либо раздаёт своё состояние нескольким людям следующими словами: "После моей смерти моя собственность отдаётся тебе; после твоей смерти её унаследует такой-то, а после его смерти её унаследует другой такой-то", то закон будем следующим:
После смерти первого названного собственность получает второй, а после смерти второго - третий. Если же второй умер при жизни первого, собственность переходит к наследникам первого (после его смерти), и никогда не доходит то третьего. Почему?
Поскольку первый получает собственность ввиду того, что она "отдаётся" ему, второй и третий тоже получают её как дар. Иначе и быть не может, так как второй и третий - не настоящие наследники, и могут получить что-либо, только если это "дано" им. После того, как второй умирает, он не может "дать" ничего третьему, и собственность переходит естественным образом к наследникам первого.
Рабби Абба послал Рав Йосефу несколько своих решений закона, последнее из которых связано с наследством.
* Если ответчик предложил истцу какие-либо дополнительные права, которых истец до того не имел - как, например, "дай клятву, что это раб твой, и ты можешь его получить" - то ответчик не может потом передумать и забрать это предложение обратно;
* Кузен во втором поколении может свидетельствовать в суде по поводы кузена в третьем поколении;
* Если кто-либо мог быть свидетелем о земельных границах, но потом перестал достаточно хорошо видеть, то он не может быть больше свидетелем;
* Если муж говорит, "Пусть моя жена получает долю в наследовании моего имущества наравне с моими сыновьями" - то она получает долю наравне с сыновьями, так как он может сделать ей подарок в любое время. Однако это включает только то имущество, которым он владел в момент высказывания, но не вещи, приобретённые после того.
Если два сына были рождены пока мать была вынуждена скрываться, и теперь не известно в точности, кто из них перворожденный, то они могут каждый назначить другого агентом в суде против остальных братьев, и совместно выиграть причитающуюся одному из них долю перворожденного в наследстве - такой совет дал Рава. Ему сказали, что хотя его совет и звучит логично, но Тора настаивает на том, что перворожденный должен быть известен с самого начала. И что Рабби Янай сказал, что его совет приложим только в случае, если перворожденный был изначально известен, а потом мальчиков перепутали. На следующий день Рава объявил в лекции, "Совет, который я дал вчера - ошибка с моей стороны".
Если кто либо сказал, "Такой-то, мой перворожденный сын, не получит двойную долю наследства" или если он сказал, "Такой-то, мой сын, не получил свою долю наследства вместе с братьями" - то он как бы не сказал ничего. Его инструкциям не следуют, так как он поставил условие, которое впрямую противоречит условиям, поставленным Торой.
Однако если он раздал свою собственность до смерти, увеличил долю одного и уменьшил долю другого, или сделал так, чтобы доля перворожденного стала равной доле остальных - то его слова имеют силу, так как он раздал части наследства как подарки, а не как завещание.
Если в документе, обсуждающем раздел наследства, он упомянул термин "подарок" или "даю" в любом месте документа - в начале, в середине, или в конце, то даже если в этом же документе есть и термины завещания, его слова имеют силу, и раздел происходит так, как он указал.
Некто сказал своей семье: "Пусть моё имущество достанется после моей смерти моей бабушке, а после её смерти пусть оно перейдёт к моим наследникам". Его единственным потомком была его дочь, которая была замужем. Она умерла при жизни упомянутой бабушки, а потом, после смерти бабушки, муж дочери предъявил претензию на наследство.
Рав Хуна сказал, "к моим наследникам" означает также и "к наследникам моих наследников". Поэтому муж, который наследует своей жене, имеет право на эту собственность. Рав Анан сказал, что это означает "а не к наследникам моих наследников", так что муж не получает эту собственность. Окончательный закон согласен с Рав Ананом - но не согласен с его рассуждением. Вместо этого, причина, почему муж не получает эту собственность - в том, что она представляет перспективное, а не реальное владение, на которое муж не может претендовать. Если бы бабушка продала собственность, даже дочь теряла бы права на неё, и поэтому и теперь мужу собственность эта не достаётся.
Дополнения к состоянию, которые добавились после смерти владельца - как, например, телёнок, родившийся у коровы, или деньги, уплаченные в состояние по долговым обязательствам - какова доля перворожденного в этих средствах?
Мудрецы: перворожденный не получает двойную долю от этих средств, а только ординарную, как все братья.
Ребби: он получает двойную долю от всех доходов, которые приходят в состояние сами, то есть, независимо от наследников. Если же наследники были ответственны за эти доходы - как, например, они вложили деньги в какое-либо предприятие, то от этого перворожденный двойной доли не получает.
Каковы их основания так считать?
Мудрецы: Слова "...дать ему двойную долю..." указывают на то, что это - подарок, который "дают". Поэтому законы те же, что у подарка: дарящий не может отдать то, что ему пока не принадлежит, как будущие доходы.
Ребби: Слова "...двойная доля..." указывают на то, что обе доли имеют один закон, и вторая доля, как и первая, включает будущие доходы.
Сколько именно составляет двойная доля перворожденного? Означает ли это, что он получает вдвое больше чем каждый из братьев, или может быть это значит, что перворожденный получает 2/3 всего состояния, а остальные братья делят оставшуюся 1/3?
Ответ находится во фразе, "...и будет, в тот день, когда он оставляет наследство своим сыновьям..." Эта фраза лишняя, потому что закон, который нам хотят сообщить - что перворожденный получает двойную долю - изложен в немедленно следующей за ней фразой. Чему же учит "наследство сыновьям"? Тому, что если остальных сыновей больше, чем один, то они получают долю по крайней мере такую же, как перворожденный, то есть больше, чем 1/3. Теперь, когда мы видим, что доля в 2/3 исключена из рассмотрения, единственная оставшаяся возможность - это то, что перворожденный получает вдвое больше, чем каждый из братьев.
И сын, и дочь в ситуации, где нет сына, равны по отношению к наследству, оставленным как отцом, так и матерью. Однако между ними существуют следующие различия.
Перворожденный сын получает двойную долю от наследства, оставленного отцом, но он не получает двойную долю от наследства, оставленного матерью: "...ему - право первородства" может быть понято как, "к нему, то есть, к отцу, приложимо правило о двойной доле первородного наследия, а не к матери".
Хотя братья и получают наследство отца, на них лежит обязательство содержать дочерей отца до свадьбы - но только наследства, оставленного отцом, а не оставленного матерью.
Не было более праздничных дней в Израиле, чем 15-е Ава и Йом Киппур, потому что в эти дни девушки одевались в белую одежду (одолженную, чтобы не смущать тех, у кого не было), танцевали в виноградниках, и заключали браки с достойными молодыми людьми.
Йом Киппур можно понять - это день прощения, но что особого случилось 15-го Ава?
* Браки между людьми из разных колен стали разрешены;
* Люди из колена Вениамина получили разрешение заключать брак с людьми из остальных колен
* Умиравшие каждый год в пустыне перестали умирать;
* Евреям стало разрешено ходить в Иерусалим на праздники;
* Убитые в Бейтаре были преданы захоронению;
* Больше не нужно было заготовлять дрова для алтаря.
В первые годы после входа в Израиль евреи из разных колен не могли жениться друг на друге: "...И каждая дочь, которая может унаследовать землю, может выходить замуж только за кого-либо из колена своего отца..."
Это запрещение, однако, действовало только во время жизни первого поколения после входа в Израиль - так как указание начинается со слов "... вот, что Бог сказал ..." и слово "что" указывает на срок действия указания - только в течение того времени. Цель запрета была - подтолкнуть евреев захватить всю землю, полагавшуюся их колену, а на получить её через супружество.
Дочери Цлофхада тоже получили такое указание, но ввиду их особых качеств для них это было не требование, а просто дружеский совет - ибо они были мудры, имели объяснять Тору, и к тому же были особо праведны. Хотя совет был для них не обязателен, они всё же последовали ему. В добавление для них случилось чудо, и они испытали омоложение, и нашли праведных, достойных их мужей.
Дочери Цлофхада подали прошение о получении надела в земле Израиля, который должен им достаться от их отца. Их логика была следующая: если они, в отсутствие братьев, рассматриваются, как законные наследники, то они получают удел. Если же они не рассматриваются как наследники, то их мать считается не имеющей детей для целей наследства. Если так, то на ней должен жениться брат мужа (й ибум), получить наследство брата, и таким образом вернуть землю в семью.
Моисей спросил Бога и получил ответ, что они правы. Моисей записал бы эту часть законов наследства в конце концов и сам, но дочери Цлофхада были достойны того, чтобы эта часть Торы была записана при их участии - потому, что они любили землю Израиля.
Дочери Целофхада и потомки Иосифа подали прошение о наделе в земле Израиля. Отсюда мы видим, что из всех остальных, кто вошёл в Израиль - каждый получил свой надел. И если кто-либо скажет, что, может быть, только удовлетворённые прошения были записаны, то мы ответим, что он неправ, так как просьба потомков Иосифа удовлетворена не была.
Йехошуа и Калев получили уделы, которые должны были достаться шпионам, принесшим плохие вести про Израиль. Про них сказано, "...из шпионов, только они остались жить..." Мы уже знаем, что они не умерли, "...никого не осталось, кроме Калева и Йехошуи..." Что же означает "остались жить"? - Что они жили на земельном наделе шпионов.
Дочери Цлофхада унаследовали три доли земли Израиля: (1) Долю Цлофхада, поскольку он был одним из тех, кто вышел из Египта, (2) долю, которую получил бы их отец Цлофхад от своего отца, Хефера, вместе с другими сынами Хефера, (3) Дополнительную часть из наследства Хефера, которая полагалась Цлофхаду, потому что он был перворожденным.
(1) Учит тому, что раздел Израиля производился по рассчёту на тех, кто вышел из Египта, даже если они уже не были в живых к моменту входа в Израиль, (2) Учит тому, что дочь сына получает наследство наравне с братьями сына, (3) Учит тому, что земля Израиля рассматривается, как уже находившаяся в собственности тех, кто вышел из Египта.
Рабби Йоханан сказал от имени Рабби Шимона бен Йохая, "Тот, кто не оставил после себя сына - Бог полон гневом на него". Откуда это известно? "...если человек умер и у него нет сына, то ты передашь (вехаавартем) его наследство..." и это слово сродни слову "евра", гнев, как в "...в день гнева..."
Только о сыне ли идёт речь или об ученике? Поскольку сам Рабби Йоханан потерял всех своих десять сыновей, он утешал людей, говоря им "вот, кость от моего последнего сына". Он должел был применять это высказывание к ученику, так как иначе он бы рассказывал всем, что Бог сердит на него. Значит, сам Рабби Йоханан считал, что речь идёт про ученика. Почему же он сказал "сын"? - Это мнение его учителя, а сам он это мнения не придерживается.
Art: John Frederick Lewis - A Turkish School in the Vicinity of Cairo
"...если кто-либо умрёт, и у него нет сына, ты передашь наследство его дочери." - Сын идёт впереди дочери в порядке наследования. Более того, все его потомки тоже идут впереди дочери.
Однако дочь идёт впереди братьев покойного (её дядьёв), и её потомки тоже идут впереди них. Дочь также предшествует отцу покойного (её деду).
Общее правило: если кто-либо идёт впереди другого в порядке наследования, то и его потомки тоже идут впереди. Отец же идёт впереди всех своих потомков (сыновей) - потому что братья покойного связаны с ним родственными узами через отца.
Когда двое хотят формализовать словесный договор, они часто используют метод "приобретения путём обмена", при котором одна сторона протягивает другой стороне небольшой предмет, как например платок, и другая сторона берёт его себе.
Однако в этом случае обе стороны сохраняют за собой право отказаться от соглашения в течение некоторого времени. Как долго? Рабба утверждает, "Пока они продолжают сидеть там же", а Рав Йосеф утверждает, "Пока они продолжают обсуждать предмет этого соглашения". Оба, и Рабба, и Рав Йосеф, противоречат ранее приведённому правилу о посетителях, которые пришли навещать серьёзно больного, и которые могут составить суд из трёх человек для распоряжения его наследством. Если больной может в течение некоторого времени передумать, то все их решения недействительны! Рав Йосеф ответит, что это правило про посетителей применимо как раз только в течение того времени, пока они обсуждают с ним наследство.
Рабба бар Ханина сказал, исходя из того, что "...и будет, в день, когда он передаст наследство сыновьям..." следует, что наследство передаётся только днём.
Аббайе спросил - Неужели правда может быть, что тот, кто умирает днём, оставляет наследство сыновьям, а тот, кто умирает ночью - не оставляет? Конечно, нет! Скорее, вот что это значит: исходя из того, что "...и это будет для детей Израиля законом суда..." мы видим, что раздел наследства подчиняется законам судопроизводства. Например, если трое пришли навестить больного, и он даёт им инструкции по поводу раздела его наследства, то у них есть два способа, как поступить с этим. Они могут записать его инструкции и потом быть свидетелями по поводу раздачи наследства. Или же они могут составить суд из трёх судей, и прямо разделить наследство на месте. Однако этот второй способ возможен только днём, так как все суды должны быть начаты в дневное время.
Хотя с наследством, приходящим от отца, сын идёт впереди дочери, с наследством от матери дело могло бы обстоять иначе, и здесь дочь могла бы быть впереди сына.
Однако имеется следующее a forteriori (от слабого к сильному) рассуждение. "...И дочь, которая получает наследство от колен Израилевых..." обсуждает наследство, которое дочь получает от матери. Теперь логика диктует, что если дочь, которая не получает наследство от отца, тем не менее получает его от матери, то сын, который получает наследство от отца, тем более получает его от матери, и при том идёт впереди дочери.
Рабби Захария Хакацав утверждает, что a forteriori рассуждение не может дать сыну большие права, чем были у дочери. Однако окончательный закон не следует его мнению.
Откуда выводится, что сын стоит впереди дочери в порядке получения наследства? Отсюда: "...Если человек умрёт, и у него нет сына, то ты передашь его состояние дочери..." Причина, почему ты передашь состояние дочери - это потому, что у него нет сына. Если же есть сын - то он первый в очереди на получение наследства.
Братья наследуют другу другу и оставляют наследство друг другу - при условии, что они - братья от одного отца. Братья же, общие только по матери, не связаны наследственными узами. Это выводится из "...по семьям, по родственникам отца...".
Первым в порядке наследования стоит сын, потом дочь покойного, потом отец, и только потом - братья. Откуда мы знаем, что отец идёт впереди братьев?
В отрывке из Торы, описывающем законы и порядок наследования, отец не упомянут вообще. Однако во фразе "...И ты отдашь наследство его родственнику, ближайшему в семье..." слова "его родственнику" означают его отца. Теперь, когда мы видим, что отец включён в порядок наследования, он получает место в этом порядке сразу же после детей, потому что чей-либо отец считается его более близким родственником, чем его братья.
Почему же Тора не упомянула отца впрямую? - Потому что она хотела избежать упоминания ситуации, в которой отец наследует своему сыну.
Общее правило таково, что ближайший родственник усопшего получает по наследству его состояние. Цепь наследников, следовательно, такова: первый наследник кого-либо - это его сын. Если сына нет, то наследство переходит к его дочери. Следующий наследник - отец усопшего. Если отца нет, то состояние переходит к наследникам отца.
Есть группа людей, которые могут получать наследство и передавать наследство. Например, сын может получить наследство от отца, или оставить своё состояние отцу в наследство. Есть также группа людей, которые могут получать наследство, но не оставлять наследство. Например, сын может унаследовать состояние своей матери, но мать не является наследницей сына.
Если трое судей собрались оценить стоимость земли, принадлежащей сиротам (например, для уплаты кредиторам отца), и судьи разошлись в своих оценках, так что они назначили соответственно 80, 105, и 120, то принимается оценка в 105. Логика здесь такова. Двое из трёх согласны, что земля не стоит меньше, чем 105, и двое из трёх согласны, что она не стоит больше, чем 105. По правилу согласия с большинством, принимается оценка в 105. Есть и другие способы рассуждать, например, откинуть самую большую оценку, как заведомо ошибочную. Или попытаться учесть, что судья, дающий крайную оценку, уже изменил её, чтобы она была ближе к оценке, данной его товарищами.
Если кто-либо сказал, что продаёт поле определённого размера, и также обозначил его, используя ориентиры и границы, то он сделал два противоречивых утверждения. "Поле, ограниченное этими ориентирами и границами" означает продажу поля как есть, какого бы оно не было размера. Упоминание размера, однако, требует, чтобы поле было хотя бы примерно этого размера.
Если поле потом было померено и найдено не соответствующим указанному размеру, то если разница меньше одной шестой, поле остаётся за покупателем без каких-либо поправок. Если же разница превосходит одну шестую, то должен произойти расчёт, в результате которого или продавец возместит за недостающую землю, либо покупатель доплатит за лишнюю. Эта одна шестая напоминает законы о переплате, но для продажи земли законы о переплате отсутствуют. Природа этой одной шестой совсем другая: это прикидка того, какую часть люди согласны в данной ситуации простить.
Мудрецы же находят странным, что он высказал второе утверждение сразу после первого и никак не объяснил этого. Они видят вторую возможность - что он увидел противоречие и мысленно вернулся к первому утверждению, но уже не нашел нужным это высказать. Поэтому, согласно Мудрецам, мы не знаем, какое утверждение имеет силу, и должно быть выбрано то утверждение, которое даёт меньшие права покупателю, исходя из принципа, что в случае сомнения деньги остаются у того, кто владеет ими в настоящий момент.
Если кто-либо говорит ближнему, "Я продаю тебе бейт кор пашни, как измерено стандартною верёвкою", то мы понимаем, что он намеревается продать ровно кор, не меньше и не больше. Если потом окажется, что в реальности земли меньше, чем обещано, то продавец должен компенсировать недостачу, вернув покупателю соответствующую сумму.
При продаже движимого имущества любое отклонение от условий купли/продажи достаточно, чтобы отменить сделку. Однако в случае недвижимости Мудрецы пришли к заключению, что дело обстоит иначе, и что покупатель предпочитает, чтобы сделка завершилась, при условии, что его компенсируют за недастующую землю. Если же продавец сказал, "бейт кор, или несколько меньше или больше", то сделка считается завершённой даже при неточностях измерения, если только они не превосходят 1/24.
Бейт кор - это площадь земли, которую можно засеять, используя один кор ячменя. В терминах измерения земли это - 75 тысяч квадратных локтей, или от 16,000 до 30,000 квадратных метров.
Если кто-либо говорит ближнему, "Я продаю тебе бейт кор пашни" - или если он использует другой термин, дающий понять, что он продаёт землю годную для вспашки - то все расщелины глубиной более десяти ладоней, а также все камни высотой более десяти ладоней не входят в измерение площади проданной земли. Продавец должен отдать полный бейт кор ровной земли на одном уровне. Расщелины менее чем 10 ладоней вглубину - органическая часть поля, и их площадь входит в измерения.
Если продавец сказал, "Я продаю примерно один кор", то даже расщелины глубже 10 ладоней входят в общую проданную площадь, потому что "примерно" подразумевает "как есть" - такого качества, как есть.
Если кто-либо копал и нашел под землей погребенное тело, он должен теперь продолжать раскопки, чтобы выяснить наверняка, не наткнулся ли он на забытый подземный семейный склеп - потому что законы для единичного захоронения и для кладбища различаются.
Если кто-либо нашёл один труп в месте, про которое раньше не было известно, что там находятся захоронения, и труп лежит в позе, обычной для правильно похороненного, то он может перехоронить его, взяв с собою землю вокруг него, потому что можно предположить, что это - единичное захоронение. Если же он нашёл три трупа, и расстояние между крайними - от четырёх до восьми локтей, то эта территория - часть кладбища, и трупы нельзя перехоронить в другое место. Верхний предел - восемь амот - соответствует мнению Рабби Шимона про размеры семейных склепов.
Во времена Мишны людей обычно хоронили в подземных семейных склепах. Сначала копали подземный вестибюль, а потом в стороны от вестибюля копали продольные углубления, куда помещались гробы. Семейный склеп включал в себя несколько вестибюлей с отходящими от них продольными углублениями.
Если кто-либо продаёт ближнему участок для склепа, или если он взял подряд такой склеп вырыть, то он должен соблюдать следующие размеры: вестибюль должен быть размером 4х6 локтей; должно быть прокопано восемь углублений для гробов, по три с обеих сторон от входа, и два - напротив входа. Длина каждого углубления должна быть 8 локтей, а высота - семь ладоней. Рабби Шимон говорит - 4х8 локтей. Один локоть - это примерно от 45 до 60 сантиметров.
