skip to main |
skip to sidebar
Что, если суд решил, что определённый запрещённый тип жира (идущий на Алтарь) разрешён, и менее половины евреев последовали этому решению, потом суд осознал свою ошибку и исправился, а потом снова решил, так раньше, и меньшинство, но уже другое, съело такой жир. Складываются ли эти два меньшинства в большинство или нет? Этот и другие подобные ему вопросы остаются неразрешёнными.
Если суд вынес решение, позволяющее нарушить одну из мицв Торы - например, если суд решил, что определённый тип крови можно пить - и человек последовал их словам и выпил этой крови - то он не несёт ответственности. Ел ли он с ними за одной трапезой, видел ли, как они это сделали, и последовал их действиям после, и даже если они сами не последовали своему решению, а он - да, во всех этих случаях он не ответствен за свой поступок, так как сделал это, опираясь на их слова.
Однако если он был одним из Мудрецов суда, или даже одним из учеников, достойным быть в суде, и знал, что судьи ошиблись, но тем не менее последовал их словам - он несёт ответственность и должен принести жертву за свою ошибку. Если он знал, что они ошиблись, зачем он всё-таки сделал это? Потому что он ошибочно полагал, что мицва следовать словам Мудрецов применима даже в этом случае.
Чтобы очистить некошерный нож, его надо только протереть. Рав Уква бар Хама объясняет, что "протереть" означает воткнуть его в землю десять раз. Земля должна быть твёрдая, не паханая, а нож - гладкий, без зазубрин. Всё вышеперечисленное сделает нож пригодным только для холодной еды.
Мар Йехуда и Бати бар Туви сидели за столом у персидского царя Шапур. Царю принесли этрог, и он отрезал кусок и съел. Потом он отрезал ещё кусок и протянул его Бати. Потом он встал, воткнул нож в землю десять раз, и отрезал кусок для Мар Йехуды. На это Бати обиделся и спросил, "А этот (имея в виду себя) что, не еврей что ли?" Царь ответил, "Про Мар Йехуду я знаю точно, что он соблюдающий, а про тебя я не так уверен".
В иной версии царь сказал, "Вспомни, что ты делал этой ночью!" У царя был обычай посылать гостям женщину, и Мар Йехуда не принял этот подарок, а Бати принял. По-правде, Бати был раб, но не полностью освобождённый, и по закону он мог иметь отношения с нееврейской женщиной, но царь этого не знал.
Покупающий кухонную утварь у идолопоклонников должен её перед употреблением "очистить." Правила следующие: посуда, которая используется только для холодной еды, должна быть только окунута в микву. Кухонные принадлежности, используемые с горячей водой, должны быть очищены в кипящей воде. А те, которые используется на открытом огне без жидкости, должны быть очищены в огне. Шампур и решётка для шашлыков должны быть очищены в огне.
Следующий лист - это все исключения из вышеприведённого правила, где, напротив, аннулирование невозможно: закрытая бочка с вином возлияний, которая смешалась даже с тысячью бочек кошерного вина, идол, бык, приговорённый к казни камнями, рыжая телица, птицы, принесённые выздоровевшим от цараат (духовная проказа), волосы назира, перворожденный осёл мужского пола, кусок мяса, сваренный с молоком, козёл Йом Киппурного дня, посылаемый на острую гору (Азазел), и непосвящённые животные, принесённые в жертву в Храме. Все эти объекты, если они смешались с разрешёнными, делают всё группу запрещённой.
Минимальное количество вина возлияний, смешанное с кошерным вином, делает смесь запрещённой. Опять-таки, другое мнение полагает, что сегодня эта строгость неприменимо, а смесь разрешена, есть только в ней не чувствуется вкус запрещённого вина.
Рабби Йоханан сказал, что человек может лить вино возлияний в кошерное вино даже весь день, и если только он льёт из небольшого кувшина в цистерну, то каждая последующая капля вина возлияний аннулируется в кошерном вине, а смесь всегда остаётся кошерной. И не только это, но каждая аннулированная капля считается теперь кошерной, добавляется к объёму кошерного вина, и аннулирует последующие некошерные капли.
Ранее мы учили, что любое количество запрещённого продукта, смешанной с кошерной продуктом того же типа - например, вино с вином, делает смесь некошерной. Иные, однако, считают, что эта строгость касается только вина, а для всех остальных продуктов запрещённый аннулирован, если его меньше, чем одна шестидесятая часть разрешённого.
Если еврей сначала взял воронку и налил через неё вино в бутыль идолопоклоннику, а затем использовал ту же воронку и налил через неё вино в бутыль еврею, то закон следующий: если немного вина задерживается в горлышке воронки, потому что там есть маленький сток, то вино, налитое в бутыль еврею запрещено.
Почему? Те, кто считают, что струя, соединяющая две жидкости, является проводником запрета от одной жидкости к другой, объясняют, что поскольку в бутыли идолопоклонника находилось небольшое количество вина возлияний, то этот запрет передался на вино на стоке в горлышке воронки, и это запрещённое вино сделало следующее вино, налитое в бутыль еврея, тоже запрещённым. Те же, кто считают, что струя, соединяющая две жидкости, не является проводником запрета, говорят, что в этом случае воронка непосредственно касалась вина в бутыли идолопоклонника.
Если идолопоклонник наливает вино из бутылки в бокал, то вино в бокале запрещено, но вино в бутылке остаётся разрешённым.
Если идолопоклонника застали среди бочек с еврейским вином, то здесь прилагается правило, которое сформулировал Рава: если у идолопоклонника есть алиби, то вино запрещено, а если нет - то вино разрешено. Если у идолопоклонника есть алиби, которое объяснит, почему он там, то у него будет желание и присутствие духа совершить возлияние идолу. Даже если это алиби не идеальное, но такое, что его нельзя будет привлечь к ответственности за воровство - этого достаточно. Конечно, его могут застать в момент, когда он трогает вино, но на такой риск он согласен пойти. Если же алиби нет, то он будет волноваться делать возлияние, и мы предполагаем, что он вошёл с другою целью. Талмуд приводит двенадцать случаев, иллюстрирующих и разъясняющих это правило.
Если идолопоклонник помогал еврею в транспортировке вина, и еврей должен был удалиться и оставить его наедине с вином, то статус вина зависит от того, что еврей сообщил идолопоклоннику о своём отсутствии. Если он удалился на расстоянии вплоть до мили, но не сказал об этом перевозчику, то вино разрешено. Если, однако, он предупредил, что отправляется на расстояние, достаточное для того, чтобы идолопоклонник успел проделать в бочке дырку, зачинить её глиной, а потом дать глине засохнуть, то вино запрещено. Подобные правила существуют для вина, оставленного с идолопоклонником на морском судне, в магазине, и на столе в ходе совместной трапезы. Интересно заметить, что окончательный закон не требует так далеко идущих подозрений.
Студенты Рав Шэшета рассказали ему об этом эпизоде, и по их мнению это доказывало, что Рав считает, что запрещённый привкус, который ухудшает вкус еды, делает еду запрещённой. "Не обязательно", - сказал им Рав Шэшет. Может быть, что вообще Рав считает вкус во вред разрешённым. Однако именно с мышью работает следующее рассуждение: люди и так избегают есть мышей. Поэтому, когда Тора нашла нужным дополнительно запретить их к поеданию, она хотела запретить ещё что-то, а именно, их привкус в еде. Студенты, однако, ответили ему, что они не находили подобной логики в других случаях, например, в случае спермы. Рав Шими также добавил, что в некоторых странах мышей подают на царских обедах.
Рава высказал следующее: закон таков, что вкус во вред разрешён. В случае с мышью он не был уверен, почему Рав запретил пиво. Могло быть, что он считает вкус во вред запрещённым, и в этом случае его решение не совпадает с тем, как в конце концов вышел закон. Но может быть, он считает, что мышиный вкус на пользу пиву, и тогда получается, что он вынес решение согласно принятому закону.
Кастрюля, в которой готовится запрещённая еда, впитывает в стенки вкус этой еды. Однако в течение дня этот вкус портится. Когда испорченный запрещённый вкус добавляется к кошерной еде, готовящейся в этой кастрюле, то срабатывает правило "вкус во вред", и кошерная еда не становится запрещённой - таково мнение Рабби Шимона. Однако Рабби Меир не согласен с правилом "вкус во вред", и считает что еда, приготовленная в некошерной посуде, даже по прошествии дня, когда дополнительный вкус в ней уже испортился, всё-равно становится некошерной.
В случае, когда новое вино - так называется виноградный сок в течение первых тридцати дней - смешалось с виноградом, то Абайе полагает, что любое количество запрещённого вина делает виноград запрещённым: поскольку их вкус одинаков, то вступает в действие правило, что в смеси двух продуктов с одинаковым вкусом любое количество запрещённого продукта делает смесь запрещённой. Рава, напротив, полагает, что всё решает название, а поскольку виноград и вино имеют разные наименования, то они считаются различными продуктами, и следовательно, если только винограда в шестьдесят раз больше, чем вина, то смесь разрешена.
В случае, когда смешались уксус из вина и уксус из пива, ситуация обратная: Абайе, который следует вкусу, считает, что поскольку вкус этих двух уксусов различен, то запрещённой уксус считается несуществующим, если только разрешённого в шестьдесят раз больше. Рава по-прежнему придаёт главное значение наименованию, и поскольку и тот, и другой называются уксус, то запрещённый уксус никогда не аннулирован, и любое его количество делает смесь запрещённой.
Если вино пролилось на фиги или финики, и его было столько, что вкус вина чувствуется во фруктах, то они запрещены. Когда два смешанных продукта различны, как в нашем случае, то проверить, есть ли запрещённый вкус в смеси, легко. Если же их вкус одинаков, то вместо проверки на вкус используется пропорция, и если запрещённого продукта меньше, чем 1/60 часть разрешённого, то смесь разрешена.
Однажды некто по имени Байтус бен Зунан погрузил сушёные фиги на корабль, и бочка вина возлияний раскололась и пролилась на них. Он спросил Мудрецов, и те разрешили фиги к употреблению. Эта история не противоречит вышеприведённому правилу, из-за следующего отличия: хотя вкус вина и чувствовался в фигах, но он не улучшал, а ухудшал их, а правило таково, что если запрещённый вкус содействует ухудшению вкуса продукта, то смесь разрешена к употреблению.
Учёные спросили: "Если идолопоклонник нанял еврейского работника разбивать бочки с вином возлияний, то можно ли использовать заработанные деньги"? С одной стороны, можно сказать, что поскольку рабочий временно заинтересован в существовании вина - до тех пор пока он его разобьёт и получит за это деньги - то его интерес делает деньги запрещёнными. С другой стороны, может быть, что любое действие, ведущее к разрушению пустого - идолопоклонства - разрешено, и следовательно заработок тоже разрешен.
Рав Нахман сказал, "Пусть разбивает, и будет на него благословение!"
Можем ли мы найти подтверждение тому, что сказал Рав Нахман, из следующего правила: запрещено пропалывать растущую запрещённую смесь зерен, так как этим он помогает росту. Рабби Акива делает ответственным даже того, кто позволяет смеси расти, не предпринимая никаких действий. Тем не менее, разрешено взяться за оплаченную работу по полному выкорчёвыванию запрещенных посадок. Этот случай сходен со случаем вина: рабочий заинтересован в существовании запрещенной смеси, до тех пор пока он не придёт и не выкорчевывает её - и это разрешено! Значит, разрешено и получать деньги за уничтожение вина возлияний, как и сказал Рав Нахман.
Рабби Йоханана спросили, правильно ли они поступали. Тот доказал, что правильно - исходя из законов платы проститутке. Правило таково, что если кто-либо дал ей в уплату за услуги животное, а потом имел с ней отношения, или если он сначала имел с ней отношения, а потом дал ей в уплату животное, то её плата полностью разрешена, и она может принести это животное как жертва в Храм. Почему? Потому что в момент, когда она приобретает животное, половой акт уже не существует - и в случае продуктов шмиты работает та же логика.
Если идолопоклонник нанимает еврейского работника работать с вином, которое используется для возлияний идолам - либо чтобы разливать его в бочки, либо чтобы транспортировать эти бочки - то деньги, полученные за эту работу, запрещены к использованию. Однако если он нанял работника делать что-либо другое, то даже если он потом сказал ему, "Перевези эту бочку отсюда туда" - то заработанные деньги разрешены.
Если идолопоклонник нанял у еврея ослика, чтобы перевозить вино, то арендная плата запрещена к использованию. Однако если он нанял ослика, чтобы ехать на нём, а потом положил на него бочку с вином - плата разрешена.
Оба закона представляют дополнительную строгость, которую Мудрецы установили, чтобы препятствовать существованию идолопоклонства в мире.
Рассмотрим следующую ситуацию: еврей заключает контракт с идолопоклонником - изготовить кошерное вино из его винограда и продать его евреям. Они обусловливаются, что еврей заплатит за виноград, когда продаст вино. До того времени еврей хранит виноград в помещении идолопоклонника. Чтобы идолопоклонник не сделал из этого вина возлияния своему идолу, еврей выбирает помещение, открытое на улицу, где любого, находящегося внутри, видно снаружи. Это помогает, но только если в городе живёт достаточно евреев, чтобы всегда была возможность, что один из них окажется рядом с помещением и будет видеть, что внутри. Если там мало евреев, то изготовитель вина должен нанять охранника. Охранник не обязан быть при вине всегда, если он появляется там в непредсказуемое время - этого достаточно, даже если он потом уходит.
Дополнительно, идолопоклонник должен написать расписку следующего содержания, "Я получил деньги в оплату за виноград", хотя на самом деле он денег не получил, просто таким образом вино перестаёт быть залогом за уплату. Вместо этого, существует обычный долг, который еврей должен уплатить. Еврей должен иметь полное право забрать виноград, когда он только пожелает. Если все эти формальности соблюдены, то вино разрешено для употребления.
Каков статус камней, находящихся недалеко, но не в непосредственной близости к Маркулису? Рабби Ишмаэль считает, что если этих камней три, то они запрещены, так как представляют собой дополнительную миниатюрную статую Маркулису, два же камня разрешены. Мудрецы однако полагают, что миниатюрных Маркулисов не делают, если камни выглядят как часть общей группы - они запрещены, а если нет - разрешены
Если идолопоклонник свалился в бочку с вином, а потом его достали оттуда, или если он измерил уровень вина мерительной линейкой, или если он использовал линейку, чтобы вынуть оттуда пчелу - все эти случаи действительно случились, и во всех этих случаях Мудрецы разрешили продать вино идолопоклонникам. Рабби Шимон в этих случаях даже позволяет пить вино, так как это не может повести к излишней дружественности.
Если идолопоклонников схватил кувшин и в гневе бросил его в бочку с вином - то это вина разрешено к использованию.
Рав Кахана ответил что, действительно, запрет есть - если доставляющий виноград также опорожняет корзины в давильню, и запрет этот основан на принципе, что назиру говорят, "Удались, удались от виноградника" - то есть, будь подальше от всего запрещённого. Его спросили, "А мы учили, что это уже случилось, то вино по-прежнему разрешено?!" Он ответил, "Так и я не имел в виду, что он запрещено, только, что этого не нужно делать изначально, но если это случилось, то запрета нет".
Если идолопоклонник намеренно дотронулся до вина, с целью сделать его запрещённым для еврея, то хотя еврей теперь не может извлекать из этого вина пользу и продать его другим, он тем не менее может получить деньги с этого идолопоклонника - так как тот не покупает вино, а компенсирует еврею убытки.
Рабби Йоханан бен Арза и Рабби Йосе бен Нехорай сидели и пили вино. Официант, которого они ошибочно приняли за еврея, приблизился, и они попросили его налить им ещё вина. После того, как он налил им вина, выяснилось, что он был идолопоклонник. Один из раввинов вынес решение, что вино запрещено даже для извлечения пользы, а другой - что его можно даже пить. Сказал Рабби Йехошуа бен Леви, "Тот, кто запретил, поступил правильно, и тот, кто разрешил, тоже поступил правильно".
Тот, кто запретил, рассуждал следующим образом: идолопоклонник подумал, "Возможно ли, чтобы эти два известных раввина пили бы пиво? - Нет! Это должно быть вино!" Уяснив это, он немедленно решил посвятить своё наливание идолу. Тот же, кто разрешил, рассуждал так: идолопоклонник подумал, "Возможно ли, чтобы эти два известных раввина пили вино и попросили бы меня, идолопоклонника, налить его им? Нет! Это должно быть пиво!" Уверенный, что это не вино, он не стал посвящать напиток идолам.
Однажды в Нахардее случилось, что еврей и идолопоклонник вместе давили виноград, принадлежащий еврею. Руки идолопоклонника не касались вина, но его ноги, конечно, касались, и Шмуэль откладывал своё решение по этому вопросу в течение трёх праздников. Почему? Обычно в академии Шмуэля собирались учёные на три праздника - Песах, Шавуот, и Суккот, и Шмуэль выжидал, не появится ли учёный, который будет знает предыдущее правило, подтверждающее то решение, которое он собирался вынести. О каком решении могла быть речь?
Существовало три мнения по поводу этого вопроса: если идолопоклонник окунул руку или ногу, чтобы измерить уровень вина, и наверняка не чтобы сделать возлияние идолу, то большинство Мудрецов полагало, что вино запрещено к употреблению и должно быть продано; Рабби Натан запрещал его даже для продажи - если идолопоклонник коснулся его рукой, но не если он коснулся его ногой; Рабби Шимон разрешал это вино даже к употреблению.
Если Шмуэль собирался вынести решение, которое следовало мнению большинства, то ему не нужна была никакая дополнительная поддержка. Если сказать, что он собирался последовать Рабби Натану и объявить вино запрещённым к продаже - то это тоже невозможно, потому что Рабби Натан запретил вино только в случае, когда его трогали рукой, но не ногой. Остаётся только предположить, что Шмуэль хотел вынести свое решение следуя Рабби Шимону и разрешить вино к употреблению, но чтобы последовать мнению меньшинства, ему нужно было найти ещё одного Мудреца, который бы думал так же.
Однако это послабление касалось только идолопоклонника, так как к нему не было приложимо требование отдавать десятины. Еврей же по-прежнему должен был держать урожай винограда в ритуальной чистоте, пока он не отдаст полагающуюся порцию Коэну. Ввиду этого не позволялось собирать урожай совместно с евреем, если точно было известно, что этот еврей сделает виноград ритуально нечистым - потому что никто не должен помогать другому совершать ошибку.
Виноградный сок рассматривается как вино. Он не должен даже забродить, чтобы на него начали распространяться законы вина - но он должен стать "законченным продуктом". Например, когда давят виноград, он стекает в цистерну, и в этот момент приобретает статус вина.
Разрешено покупать виноград в давильне у идолопоклонника, даже при том что идолопоклонник берёт раздавленный виноград руками и складывает его в кучу для последующей обработки. Виноградный сок не становится запрещённым как вино, пока он не стёк в цистерну. Разрешается также работать вместе с идолопоклонником в давильне, и запрет получать пользу от вина здесь не приложим.
Другой аспект сбора винограда связан с законами ритуальной чистоты. Мудрецы запретили увеличивать ритуальную нечистоту в Израиле, заботясь о тех, кто соблюдали эти законы даже снаружи Храма. Поэтому было запрещено собирать урожай винограда вместе с идолопоклонником.
Философы спросили еврейских Мудрецов в Риме, "Если Бог не благорасположен к идолам, то почему он не избавится от них"? Мудрецы ответили, "Если бы люди поклонялись чему-то, в чём мир не нуждается, то Бог бы действительно уничтожил это. Но вот, они поклоняются солнцу, луне, звёздам - должен ли Бог разрушить мир из-за дураков"?
Философы тогда сказали, "Если так, то пусть Он разрушит всё, в чём мир не нуждается". Мудрецы ответили, "Тогда можно было бы сказать, что мы поощряем поклоняющихся солнцу, луне, звёздам, и так далее, потому что их поклонники скажут что их идолы - настоящие божества, так как они не были разрушены когда как остальные идолы были".
Как нееврей может аннулировать идол? Если он отколол кусок уха, кусок носа, кусок пальца идола, или слегка расплющил его лицо - то он аннулировал его. Если же он плюнул или помочился перед ним, протащил его по грязи, или бросил в него кал - то идол не аннулирован. Если он продал его или отдал в залог под заём, то Рабби Йехуда Принц утверждает, что идол аннулирован, а Мудрецы - что нет.
Если баня была построена для идола или посвящена ему, то эта баня не украшает идола, и он не улучшает бани. Однако доход от посетителей бани идёт на содержание прислужников идола. Можно ли пользоваться баней, которая является "собственностью" идола? Ввиду правила, гласящего, что "собственность не может быть посвящена во владение идола", баня разрешена к использованию. Однако платить прислужникам за пользование баней запрещено, так как эти деньги идут на содержание прислужников. Другое мнение - это что платить за пользование баней можно, но благодарить прислужников запрещено - чтобы не подпасть под их влияние.
Идол нееврейского идолопоклонника становится запрещен как только он изготовлен им, а идол еврея - после того, как ему поклонялись. Рабби Ишмаэль полагает как раз наоборот, основываясь на фразе, "Ты разрушишь места, где народы поклонялись идолам" - что означает, как он полагает, что объекты поклонения получают статус богов только после того, как им поклонялись.
Если кто-либо нашёл на идоле Маркулис монеты, одежду, или посуду - то эти предметы разрешены к использованию, так как они не являются украшениями - при условии, что они не положены как украшения. Обычные украшения были бы запрещены, если только их не аннулировал бы какой-либо идолопоклонник.
Если же кто-либо нашёл на идоле виноградные лозы с кистями винограда, венки из пшеницы, или стеклянные сосуды с винами, маслами, или с мукою тонкого помола - или с любыми другими предметами сродни тем, что приносились на Алтаре в Храме - они все запрещены к использованию, так как вероятней всего это - приношения идолу.
Под деревом, которому поклонялись, разрешено сажать овощи зимой, когда тень дерева им вредна, но не летом. Рабби Йосе запрещает это даже зимой, так как опавшие листья служат удобрением. Но логика диктует обратное! Рабби Йосе, считает, что смесь двух причин, запрещённой и разрешённой, производит результат, который разрешён. В нашем случае, запрещённые листья смешиваются с разрешёнными другими удобрениями, и овощи должны быть разрешены! Так и есть - Рабби Йосе считает, что они разрешены. В данном контексте он отвечает на слова Мудрецов и говорит им, что они бы должны такие овощи запретить! А Мудрецы? - Они отвечают, что тень уже достаточно вредит овощам.
Ветви деревьев, которым поклонялись, запрещены к использованию. Если кто-либо использовал их для обжигания новых печей, эти печи должны быть разбиты. Если их использовали для выпекания хлеба, этот хлеб тоже запрещён. Что, если запрещённые хлеба смешались с разрешёнными? Рабби Элиэзер утверждает, что нужно взять деньги на стоимость запрещённых хлебов, выкинуть их Мёртвое море, и всё становится разрешено.
Есть три категории запрещения, касаемо дворцов идолопоклонства. Здание, построенное изначально для поклонения, запрещено. Если здание было построено для светских целей, а потом оштукатурено для поклонения идолам, то если убрать добавки - постройка будет разрешена. Если идол был только внесён в это здание, но впоследствии убран, то здание разрешено к использованию.
Сходные законы применимы также к камням и деревьям, которым поклонялись. Однако дерево, и корня которого находится идол - это предмет спора между Рабби Шимоном и Мудрецами. Мудрецы запрещают его, а Рабби Шимон разрешает, если только можно приписать поклонение идолу, а не дереву. Такая история случилась с Рабби Шимоном в Сидоне, и он посоветовал своим ученикам раскопать кучу, находившуюся у корня дерева. В куче был найден идол, и Рабби Шимон разрешил использование этого дерева.
Если кто-либо поклонялся пальме, то можно использовать её ветви для мицвы лулава в Суккот? Требования, предъявляемые к объектам мицвы - значительно ли они слабее требований к Храмовой службе или нет?
Если кто-либо поклонялся овце, то можно ли использовать её шерсть для шерстяных нитей в мицве цицит?
Если кто-либо поклонялся ручью, то можно ли использовать воду этого ручья для возлияний воды в Суккот? Поклонялся ли он своему отражению в воде, или воде, которая перед ним, или всему потоку воды в ручье?
Все эти вопросы ждут своего ответа.
Этом спор близко связан со следующим спором: если кто-либо поставил яйцо вертикально на один конец чтобы поклоняться ему, то каков закон? Если он уже успел поклониться ему как идолу, то яйцо несомненно запрещено. Вопрос возникает только в ситуации, когда еврей установил яйцо для поклонения, но до того, как он успел ему поклониться, появился не-еврей, который поклонился ему вперёд. Яйцо, стоящее на одном конце, находится в неустойчивом положении. Достаточно ли это действие еврея для установления статуса яйца как объекта поклонения, в каком случае не-еврей, поклонившийся ему, действует согласно желаниям хозяина яйца, и его идолопоклонство делает яйцо запрещенным? Или может быть, что это действие еврея недостаточно указывает на его желания, и яйцо просто остаётся объектом во владении еврея, в каком случае не-еврей, который ему поклоняется, не состоянии создать запрет на чужую вещь, не находящуюся в его распоряжении? Этот вопрос остаётся неразрешённым.
