Бава Батра 170 - Сделавший ненужное утверждение в суде оказывается должным его обосновать

Хозяин какой-либо собственности судится с предыдущим хозяином и утверждает, что он может доказать своё право на владение обоими способами - как документом, так и хазакой - то есть, проживанием на ней в течение трёх лёт. Ребби утверждает, что суд будет рассматривать его документ, а Рабби Шимон бен Гамлиэль - что хазаку. В чём причина их спора?

Рав Дими утверждает, что документ в этом случае выписан на кого-то ещё, не на владельца, и продажа была осуществлена при помощи передачи этого документа, и спор как раз в том, является ли такая передача документа законным способом формализовать покупку. Аббайе говорит, что мы в ситуации, где свидетели, подписавшиеся под документом, оказались родственниками, и их совместное свидетельство незаконно, и спор в том, какие свидетели формализуют покупку - свидетели сделки, или те, кто подписался. Равина говорит, что спор вот в чём: должен ли сделавший ненужное утверждение в суде его обосновать - согласно Ребби, не должен, а согласно Рабби Шимону, должен.