Однажды римский чиновник заметил барана с исключительно длинной шерстью. Когда он узнал, что это перворожденный, и что в отсутствие дефекта на нём с ним нельзя ничего делать и нельзя стричь, то он поранил ему ухо копьём - и Мудрецы разрешили забить барана из-за этого дефекта. Он продолжил, и сделал надрезы в ушах других перворожденных животных, но тут уже Мудрецы не позволили использовать эти дефекты чтобы забить их.
В другой раз группа мальчишек связала хвосты баранов, в результате чего один из них, перворожденный, потерял хвост - что является дефектом, дисквалифицирующим жертву, и Мудрецы позволил забить перворожденного барана. Мальчишки продолжили так делать, но это было уже намеренно, и теперь Мудрецы запретили использовать дефекты, случившиеся в результате их игр.
Если перворожденное животное гналось за кем-либо, и тот, убегая, ударил его ногой и нанёс ему дефект, то животное можно забить из-за этого дефекта. Если же он уже не в пылу погони, а потом подошёл к животному и пнул его, и таким образом нанёс дефект, то из-за этого дефекта животное забить нельзя. Однако это последнее очевидно!? - Не совсем. Можно бы было подумать, что он вспомнил, как тот за ним гнался, и рассердился на него вновь, и это законный дефект, так вот - нет. Есть версия, где это правило понимается наоборот: если он после погони подошёл к животному и в сердцах ударил его, то такой дефект тоже законен и животное можно забить.
Если специалист в дефектах перворожденных осматривает животное и находит дефект, который мог быть нанесён человеком, то в добавление к обычной процедуре ему нужны свидетели происшествия, которые подтвердят, что это была случайность. Люди, которые предвзяты из-за того, что они заинтересованы в положительном исходе осмотра, не могут быть в этом случае свидетелями.
Art: Victor-Gabriel Gilbert - Boys Playing
No comments:
Post a Comment