Мы учили ранее про два возможных способа понимать "ты не будешь" в Торе: как "тебе нельзя", но если это сделано, то твои действия возымеют эффект, или как "ты не можешь", то есть, действие в нарушение закона не достигает желаемого эффекта вообще. Эти точки зрение были высказаны соответственно Абайей и Равой.
Четырнадцатый и последний вопрос Талмуд задал, обращаясь к Абайе. исходя из законов о "пейе", краёв поля, которые нужно оставить бедным. Если фермер не оставил пейю на поле с ещё не собранного урожая, то он может оставить её в виде снопов, или вообще в любое время пока идёт сбор урожая. Рабби Ишмаэль утверждает, что он может отдать пейю даже от теста - и вот это служит основой нашего вопроса к Абайе: как может Абайе утверждать, что нарушение приводит к результату, если мы видим, что фермер, что бы он ни делал с зерном, не может стать его законным хозяином, и пейя всегда остаётся собственностью бедных? Абайе ответит, что Тора повторила указание оставлять пейю, чтобы дать нам знать, что в этом случае фермер никогда не приобретает её.
Во всех четырнадцати случаях, в которых Талмуд задавал вопросы или Абайе, или Раве, они практически были согласны друг с другом, хотя и по разным причинам. Если так, в чём же они различаются? Может быть, они спорят о незаконно полученной процента на заём, и Абай е скажет, что кредитор приобретает эти деньги, и их нельзя востребовать по суду, а Рава скажет, что нет, не приобретает, и востребовать по суду их можно? Нет, вопросы процента значительно серьёзнее, чем эта разница. Скорее, они спорят по поводу вора, приобретает ли он украденное, если меняет его форму, хотя и должен вернуть стоимость (Абайе), или же он не приобретает украденную вещь даже если он сделал с ней что-либо, что меняет её, и должен вернуть саму украденную вещь во всех случаях (Рава).
Art: Theodore Gerard - The Little Thief
No comments:
Post a Comment