Зевахим 11 - Способ рассуждения "что общего между ними?"

Большинство жертв приносятся во дворе Храма, а не внутри его. Тора сказала даже больше, "Если кровь жертвы за грех внесена в Храм, то жертву нельзя есть". Рабби Элиезер утверждает, что это относится также и к жертве за вину, согласно фразе "как жертва за вину, так и жертва за грех". Однако Мудрецы не согласны здесь с Рабби Элиэзером и настаивают, что правило о внесении крови применимо только к жертве за грех.

Какова логика Мудрецов - ведь на первый взгляд слова Торы доказывают позицию Рабби Элиезера? Мудрецы проводят следующее рассуждение. Если жертва всесожжения, которая полностью сжигается на Алтаре, не становится негодно если её кровь внесена в Храм, то жертва за вину, которая не полностью сжигается, тем более не должна становиться негодной от внесения её крови в Храм. После этого аргументы идут в следующем порядке:

* всесожжение ничего не доказывает, потому что оно не приносит прощения!
* мучная жертва клянущегося ложно опровергает это, так как она приносит прощения, а её кровь (часть муки), внесённая в Храм, не портит жертву!
* мучную жертву не нужно зарезать!
* всесожжение нужно зарезать, и оно не становится негодным!

Мы прошли полный круг. Что общего между всеми этими сравнениями? - То, что это всё жертвы, и они не становятся негодными от внесения их крови в Храм. Также жертва вину не становится негодной от внесения её крови в Храм - заключают Мудрецы.